De onde vem o interesse por estudar a forma como o imperialismo se infiltra na intelectualidade da esquerda ocidental?
A principal razão é autobiográfica. Formei-me em França, onde fiz o meu mestrado e doutoramento em teoria francesa e em marxismo ocidental. E embora pensasse que estava a ter acesso a uma formação que me daria as ferramentas necessárias para compreender o mundo em geral, acabei por perceber que o quadro dominante tanto das práticas teóricas francesas como do marxismo ocidental obscurecia e ofuscava a contradição principal do imperialismo.
E a minha compreensão desse facto foi intermitente, mas deveu-se em grande parte a mudanças nas condições objetivas da realidade e ao reconhecimento da intensificação contínua do imperialismo liderado pelos EUA através das guerras intermináveis, do regime de tortura e, posteriormente, também do meu envolvimento em ativismo e organizações de vários tipos. Portanto, foi um processo complexo, mas, basicamente, não vim ao mundo como um “bebé de fraldas vermelhas”. Vim ao mundo como um bebé do império, formado em instituições de prestígio, e reconheci ao longo do tempo que essas instituições não me deram as ferramentas necessárias para compreender o mundo em que vivia.
Estudou a era da Guerra Fria e as formas como o imperialismo exerceu o controlo ideológico através do que denomina “marxismo ocidental”. Como vê a forma como esse controlo é exercido hoje em dia? Existem diferenças significativas?
O livro que acabei de publicar centra-se principalmente no marxismo ocidental, mas faz parte de uma trilogia que resulta do mesmo projeto de investigação. O segundo volume será lançado no próximo ano e aborda a teoria francesa, enquanto o terceiro volume analisa diversas teorias radicais contemporâneas. A razão pela qual foi importante analisar estes três corpos de trabalho intelectual é que existe uma profunda continuidade entre eles e as tendências que delineio no primeiro livro — centrando-me principalmente na Guerra Fria —, as quais continuam e estão bem vivas e presentes hoje em dia.
Embora, claro, seja importante traçar e estudar algumas das mudanças significativas nas dinâmicas do poder imperial, na lógica das operações de soft power, bem como no tipo específico de indivíduos e escolas de pensamento que estão em ação. Assim, por exemplo, durante o início da Guerra Fria, as operações secretas eram parte integrante de muito do que o império dos Estados Unidos fazia. Mas, devido a uma série de revelações e reações adversas nas décadas de 1960 e 1970, houve pelo menos uma mudança parcial para operações mais abertas, através da fundação da National Endowment for Democracy [Fundação Nacional para a Democracia] e de outras agências que fazem hoje abertamente o que a CIA fazia secretamente no passado, bem como uma maior dependência de Organizações Não Governamentais e outras organizações para dar continuidade aos tipos de projetos que eram, repito, realizados de forma mais secreta no passado.
É verdade, porém, que o marxismo ocidental continua vivo e de boa saúde. Figuras como Slavoj Žižek ou Alain Badiou são, na minha opinião, excelentes exemplos de marxistas ocidentais contemporâneos. Mas, ao mesmo tempo, tem-se assistido, através da introdução da teoria pós-moderna e de um ataque generalizado à ciência, ao desenvolvimento atual de uma forma de teoria de vanguarda cujo centro de gravidade se deslocou, em grande medida, da Europa para os Estados Unidos.
Portanto, em termos simples, o passado foi uma época em que Adorno, Horkheimer e Marcuse eram figuras intelectuais de destaque, assim como os teóricos franceses da época, como Foucault e Derrida, etc. Mas estamos agora numa época em que muitas das principais luminárias da indústria da teoria imperial são elas próprias produtos diretos do império e trabalham diretamente nele. Estamos, portanto, a falar de pessoas como Gayatri Spivak, Walter Mignolo, Judith Butler, Sheila Beneby, Nancy Fraser e muitos outros que se poderiam citar.
E o mais importante é que a minha análise da indústria da teoria imperial se centra num campo ideológico. Com isto quero dizer que nem todos estes intelectuais concordam em tudo. Na verdade, existem diferenças e debates significativos entre eles. Mas não devemos deixar-nos distrair pela amplitude desse campo ideológico. Em vez disso, devemos reconhecer que esse campo segue linhas de demarcação e regras do jogo muito claras. E algumas das mais importantes são a ofuscação da contradição principal do imperialismo e do anticomunismo.
Por isso, para mim, foi importante demonstrar como estas tradições intelectuais, apesar das muitas diferenças e mudanças, constituem, ainda assim, formações superestruturais do Império, uma vez que promovem, no seio da intelectualidade, uma linha supostamente de esquerda que, na realidade, obscurece o imperialismo e denigre ou ataca diretamente o maior baluarte contra o imperialismo: os projetos de construção do Estado socialista.
De certa forma, existe um certo desdém em alguns setores do meio académico em relação ao conhecimento e às teorias produzidas pela classe trabalhadora e pelas suas organizações. E parece haver frequentemente uma tentativa de impor teorias e formas de atuação a partir do meio académico, com base na ideia de que os sindicatos e as organizações revolucionárias e progressistas são conservadores e ultrapassados. Concorda com esta visão?
A cem por cento. Parte da guerra intelectual mundial que descrevo nesta trilogia é também uma guerra contra a capacidade dos povos trabalhadores e oprimidos do mundo de formarem os seus próprios pensamentos e de os relacionarem com a sua realidade, a fim de promover projetos igualitários. E isso assume muitas formas diferentes. Uma delas é precisamente a luta de classes exercida pelas hierarquias no seio da produção intelectual.
Por isso, sobre alguém que tem credenciais universitárias ou leciona numa universidade de prestígio, presume-se frequentemente, socialmente, que os seus pensamentos são mais avançados ou desenvolvidos do que os de alguém que é apenas um elemento da classe trabalhadora. E não se reconhece que estas instituições, particularmente a forma como operam no núcleo imperial, são instituições empenhadas na luta de classes e, por isso, trazem consigo um nível de doutrinação e ignorância extremas que se espalha por toda a camada da classe profissional e gerencial dos intelectuais. E o seu trabalho é trabalhar para os seus senhores corporativos na disseminação dessa ignorância entre as massas.
Por isso, é extremamente importante valorizar e concentrar-nos no importante trabalho que está a ser feito, tanto a nível intelectual como prático, pelos intelectuais orgânicos da classe trabalhadora. Um exemplo que menciono apenas de passagem no livro, mas que é significativo, é o excelente trabalho de George Jackson, que foi morto na prisão e que, apesar disso, foi indiscutivelmente um dos principais intelectuais e organizadores da sua época. E George Jackson não é hoje considerado no meio académico como alguém que deva ser lido a par de Marcuse, Adorno, Derrida ou Foucault.
Em vez disso, é menosprezado ou simplesmente esquecido. E, por isso, parte do trabalho que precisamos de fazer para combater a indústria da teoria imperialista consiste precisamente em trazer para o primeiro plano os intelectuais orgânicos da classe trabalhadora. Outra coisa que gostaria de dizer sobre isto é que não se trata apenas de uma luta de classes dentro de um determinado Estado-nação, onde a classe gerencial profissional, que foi doutrinada pelas principais instituições, recebe um estatuto social e económico superior ao da classe trabalhadora em geral.
Também temos de ver esta dinâmica a operar a nível internacional. Por isso, saliento que as principais figuras da indústria da teoria imperial são membros da aristocracia intelectual do trabalho. Assim, são-lhes concedidas condições materiais de produção intelectual que ultrapassam em muito tudo o que se vê na periferia.
E recebem não só recompensas económicas, mas também recompensas simbólicas. Assim, presume-se que, por exemplo, se for um trabalhador no Paquistão, não só deve receber ordens dos intelectuais da sua universidade, mas, em última análise, os intelectuais da sua universidade devem receber ordens do núcleo imperial. E alguém que estudou em Oxford ou Harvard e está familiarizado com Foucault ou Deleuze ou estes teóricos de vanguarda tem, de alguma forma, uma vantagem nos debates tanto intelectuais como práticos.
E isto causou enormes prejuízos à organização da classe trabalhadora, tanto no âmbito nacional como internacional, pois contribuiu para reforçar a ideia totalmente errada de que a tradição intelectual na qual a classe trabalhadora investiu e que foi construída por ela e para ela deveria ser relegada para o caixote do lixo da história. Quando, pelo contrário, se queremos um trabalho intelectual que ajude a abordar os problemas mais fundamentais da luta de classes global, é precisamente a tradição dialética e do materialismo histórico que essas outras tradições de pensamento têm procurado denegrir, marginalizar ou invisibilizar.
Pode dar algum exemplo de quão prejudicial pode ser, por exemplo, a esquerda moderada ou os intelectuais ligados a ela?
Há muitos exemplos. Está a pensar em consequências políticas concretas que daí resultaram?
Sim, por exemplo.
Bom, um exemplo que aponto no meu segundo livro é que tanto Jacques Derrida como Michel Foucault, que são luminárias de renome da teoria francesa, estiveram de facto diretamente envolvidos em campanhas de desestabilização anticomunista na Checoslováquia, no caso de Derrida, e na Polónia, no caso de Foucault. E tinham posições políticas muito alinhadas, particularmente no caso de Foucault, com a doutrina Reagan.
Queriam, nas suas próprias palavras, reintegrar a Europa, o que significava derrubar os governos socialistas do Leste para a recolonizar com forças capitalistas do Ocidente. Portanto, este é apenas um exemplo de algo mais imediato. Também se verifica um sionismo muito difundido ao longo destas tradições.
Existem algumas exceções a isto, mas Adorno e Horkheimer eram defensores ferrenhos do projeto colonial israelita. O mesmo se aplica a Marcuse, embora de uma forma ligeiramente diferente, já que também criticou Israel em certos aspetos. Poderíamos referir Noam Chomsky e as suas ligações a Epstein, que também se mostrou crítico em relação à campanha de boicote, desinvestimento e sanções, bem como ao direito de regresso dos palestinianos.
Existem outros exemplos de intelectuais contemporâneos como Slavoj Žižek, que se referiu à China como fascista e apoiou a guerra por procuração da NATO contra a Rússia e, em última análise, contra a China, e afirmou que devemos basicamente alinhar-nos e apoiar as forças fascistas na Ucrânia como se fossem combatentes pela liberdade. Portanto, estas pessoas estão a prestar um serviço ideológico à classe dominante que é extremamente importante, porque estão a redefinir a esquerda como, no mínimo, acomodatícia em relação ao capitalismo e ao imperialismo, mas, na verdade, são frequentemente apoiantes bastante agressivos do capitalismo e do imperialismo. Talvez a última coisa que eu diria a esse respeito, porém, é que, em última análise, a minha investigação nesta trilogia centra-se na intelectualidade, mas as consequências finais da intelectualidade têm realmente um impacto quando chegam às massas.
E, portanto, o que eu diagnostico é, na verdade, apenas parte de uma guerra intelectual mundial muito mais vasta que tem tido como objetivo redefinir a esquerda como a “esquerda compatível”. E se olharmos para o caso dos Estados Unidos desde a Segunda Guerra Mundial — apenas para dar esse exemplo, porque o conheço bem —, essa tem sido uma guerra muito bem-sucedida, de modo que agora a esquerda dominante nos EUA e na Europa Ocidental é a mesma, não é uma esquerda anticapitalista ou anti-imperialista, enquanto no período entre guerras e no período imediatamente pós-guerra, particularmente em certos países da Europa Ocidental, havia uma esquerda muito poderosa que era anticapitalista e anti-imperialista. Portanto, a guerra intelectual não é apenas aquela que toca ou lida com a intelectualidade.
Em última análise, o foco na intelectualidade visa ter um impacto na esquerda mais ampla e redefini-la como uma esquerda compatível. E isso teve consequências terríveis para os povos do mundo, porque deu luz verde a projetos imperiais e à expansão capitalista, em vez de haver uma força poderosa na esquerda que pudesse ser um impedimento à destruição não só das vidas de literalmente milhões de pessoas, mas também da própria biosfera e das condições de possibilidade da vida.
