A guerra entre a Rússia e a Ucrânia serviu para agudizar análises que já Marx, Engels e, mais tarde, Gramsci, haviam identificado. Primeiro, que os interesses dominantes são os interesses das classes dominantes. Segundo, que a hegemonia cultural, o controlo ideológico de uma classe social sobre outra, se faz através de consenso. Confundimos o nosso interesse coletivo enquanto explorados com o interesse coletivo de uma minoria que vive, precisamente, à custa dos seus interesses assimilados por nós.
A pandemia veio aprofundar a exploração material por parte dos detentores dos meios de produção, como também cavou mais fundo o nosso medo de contrariar o que, diariamente, nos é incutido como verdade absoluta, seja em que meio for, através de qualquer canal que nos permite comunicar. O medo de ser “negacionista” da Covid-19 acabou por nos colocar a pensar se devemos verbalizar dúvidas, ainda que não estejam relacionadas com evidência médica científica, como questionar medidas governamentais de restrição das nossas liberdades. Desde antes do 25 de Abril de 2020, foi esse o mote para lançar um ataque feroz à esquerda que não se inibiu de questionar, de continuar a reivindicar, de demonstrar que era e é possível fazer diferente, sem colocar em causa a saúde pública. O nosso receio individual de ver o coletivo conotar-nos, ainda que sem qualquer fundamento, com algo que não defendemos pode ter duas consequências: ou nos autoinibimos de dizer o que pensamos, para não sermos marginalizados, ou assumimos como nosso o discurso das classes dominantes, mesmo que não concordemos com ele. E aqui temos o consenso de que falava Gramsci.
Da doença para a guerra
A invasão russa da Ucrânia permitiu subir uma etapa no programa de pensamento único no panorama social e mediático. Qualquer dúvida, apreciação, análise ou facto que não vá ao encontro do que é o discurso oficialmente admitido pela classe dominante em torno deste conflito é imediatamente apelidado de propaganda pró-Russa, de caixas de ressonância do Kremlin ou pró-guerra. Também aqui a autoinibição nos pode condicionar. Dizer que há, na Ucrânia, um problema sério com a extrema-direita, que esta está integrada no aparelho do Estado, como foi feito em dezenas de reportagens de órgãos de comunicação social de todo o Mundo, passou a ser concordar com a “desnazificação” de Putin. Dizer que, ao contrário do que afirmou o Primeiro-Ministro António Costa, a Ucrânia não era um país que vivia em paz antes da invasão russa, é desviar o assunto. Desde jornalistas cuja autobiografia os identifica como trabalhando há mais de 20 anos na área do ambiente, passando por pivôs de espaços de informação, aos “tudólogos” de serviço semanalmente nos mais variados espaços, está estipulado que esta guerra é a preto e branco — curiosamente, muito por culpa de tons loiros e olhos azulados — todos estão habilitados a falar sobre a guerra, desde que digam o que eles próprios querem ouvir uns dos outros.
A censura institucionalizada
A guerra começa a ganhar-se na propaganda e todos os Estados sabem isso. Quem possui os meios, usa-os como pode. Que o digam os sérvios, que não contrataram a Ruder Finn, empresa de relações públicas estado-unidense, que foi responsável por criar uma série de acontecimentos mediáticos durante a guerra na Croácia e na Bósnia. Ainda hoje, os sérvios são vistos como selvagens genocidas, enquanto Franjo Tudjman, ex-presidente croata, ultranacionalista e antissemita, e Alija Izetbegovic, ex-presidente muçulmano bósnio, fundamentalista islâmico, recebem todo o carinho por parte da história que os media quiseram contar.
Porém, no conflito dos Balcãs a revolução da informação estava ainda a começar, pelo que era mais fácil aos Estados controlarem a informação e os canais por onde circulava. Hoje, com a internet largamente banalizada no Ocidente, não é assim. Os EUA perceberam-no com Assange. A suposta superioridade moral do que é erradamente chamada “Comunidade Internacional”, que não é mais do que o mundo branco e ocidental, cai por terra quando censura, abertamente, canais de televisão e obriga ao seu encerramento em plataformas de partilha de conteúdos. Ao proibir canais russos, o Conselho Europeu abriu um precedente perigosíssimo para a nossa liberdade de ser informados. E para a liberdade de informar, embora a esmagadora maioria daqueles cujo dever é informar-nos não pareçam minimamente preocupados. A Fox News, que mentiu durante anos e mente ainda hoje, não mereceu qualquer tipo de censura ou, sequer, de aviso sobre normas éticas e deontológicas por parte de instituições da UE.
A normalização do etnocentrismo
O etnocentrismo consiste, em traços muito gerais, na análise do mundo a partir da nossa cultura. Para além dela, está a barbárie e a desumanização. A passividade com que pessoas com responsabilidades acrescidas, por terem acesso ao espaço mediático, normaliza que uns refugiados são mais refugiados que outros, porque a nossa cultura e valores são idênticos – mesmo que não o sejam e não passem de uma construção mental -, é avassaladora. Como jornalistas que se afirmam antixenófobos abraçam este discurso.
Passo a passo, dá-se a normalização da exceção. Direitos e liberdades que tínhamos antes da pandemia e da guerra na Ucrânia, e de guerras anteriores do século XXI, foram-nos sendo retirados, paradoxalmente, a pretexto de manter a nossa liberdade. De movimentos, de associação e, por fim, de pensamento. Até que, se puderem, farão com que abdiquemos de pensar, porque alguém o fará por nós. E quando todos dissermos o mesmo, não será muito diferente de estarmos todos em silêncio
